viernes, 30 de noviembre de 2007

Al César lo que es del César, y a Microsoft lo que es de...

Hay mucha revolución Stallmaniana por este mundo de Dios, que si bien es totalmente legítima creo que peca de olvidarse de su pasado. Y el problema es que quien olvida su pasado, esta condenado a repetirlo.

Para muchos Microsoft es el demonio, y no voy a entrar en temas morales de supuestos robos de tecnologías, absorción de empresas de la competencia, etc... Que por desgracia, en una Economía de Mercado, están a la orden del día el espionaje industrial y la compra o absorción de empresas para eliminar la competencia. Son medios que se usan en esta Sociedad de feroz subsistencia empresarial para garantizar la supervivencia.

No voy a discutir sobre ese tema; el verdadero tema es: ¿Qué le debemos a Microsoft?; algunos dirán que nada, pero desde mi punto de vista, si tengo ahora mismo este ordenador, es gracias a Microsoft.

Hace no tanto tiempo existían pocos fabricantes de Hardware que vendían sus máquinas con un sistema operativo propio, que además sólo servía en esas máquinas: su negocio era vender máquinas.

Uno de ellos era Apple, maravilla de máquinas, que siempre destacó por un diseño de máquinas exquisito y, por supuesto, por un OS, chapó, pero que sólo y exclusivamente funcionaba en sus máquinas. Cómo bien relata Neal Stephenson en "En el principio fué la línea de comandos":

" Incluso el hardware que empleaba Windows, comparado con las máquinas que sacaba Apple, parecía cosa de palurdos, y en su mayor parte sigue pareciéndolo. La razón es que Apple era y es una compañía de hardware, mientras que Microsoft era y es una compañía de software.

Apple
tenía así el monopolio del hardware que ejecutaba MacOS, mientras que el hardware compatible con Windows venía del mercado libre. El mercado libre parece haber decidido que la gente no va a pagar por ordenadores elegantes; los fabricantes de hardware para PC que contratan a diseñadores para hacer que sus productos tengan un aire distintivo acaban vapuleados por fabricantes taiwaneses de clones metidos en cajas que parecen los ladrillos que uno se encontraría delante de una caravana.

Pero Apple podía hacer
su software todo lo bonito que quisiera y simplemente pasarle
la factura a sus encantados consumidores, como yo. La semana pasada (escribo esta frase a principios de enero de 1999), las secciones de tecnología de todos los periódicos
estaban llenas de reportajes aduladores sobre el lanzamiento por parte de Apple del iMac en varios colores nuevos, como arándano y mandarina.

Apple siempre ha insistido en tener el monopolio de su hardware, salvo durante un breve periodo a mediados de los noventa, cuando permitieron que los fabricantes de clones compitieran con ella, antes de acabar con su negocio. El hardware de Macintosh, en consecuencia, era caro.

No lo
abrías ni enredabas en él porque hacerlo anulaba la garantía. De hecho, el primer Mac estaba específicamente diseñado para resultar difícil de abrir: necesitabas un juego de herramientas exóticas, que podías comprar mediante pequeños anuncios que empezaron a aparecer en las páginas finales de las revistas unos pocos meses después de que saliera al mercado el Mac. Estos anuncios siempre tenían un cierto aire sórdido, como si anunciaran ganzúas en la contraportada de sensacionalistas revistas de detectives."


Microsoft no entró en esa dinámica y empezó a vender un OS que casi corría hasta en una tostadora; los fabricantes de Hardware se subieron rápidamente a un tren que les proporcionaba un gran mercado potencial y les aislaba de los problemas resultantes del Hardware propietario.

Microsoft se constituía como una empresa de Software que funcionaba en cualquier PC compatible, y las especificaciones para ser compatibles estaban al alcance de todo el mundo.

El avance tecnológico que se produjo fue abismal, la competencia abierta produce, a nivel global, un abaratamiento de los costes de producción. Hoy en día creo que nadie ignora que el 98% de los componentes de los ordenadores que tenemos proceden de lugares como China o Taiwan, con un precio de mano de obra mucho más bajo que el europeo.

¿Si no hubiese sido Microsoft habría sido otro?, probablemente sí. Pero en este Universo, en esta dimensión, fue así. En este Universo y en esta Dimensión, se puede desarrollar Software Libre, porque tenemos Hardware Libre, y eso es en este momento posible, gracias a una empresa de Software llamada Microsoft, que no es la mejor del mundo, ni hace los mejores productos, pero que hace tiempo tuvo la idea, y la consiguió, de que todo el mundo pudiera acceder a un Hardware, porque sus OS, funcionan casi hasta en una tostadora.



15 comentarios:

  1. A ver, puestos a ser justos... creo que estamos alabando demasiado a Microsoft. Es cierto que Microsoft triunfó xq logró hacer un software que corría en cualquier hardware compatible. Esto se consiguió gracias a que compraron un OS a unos chavales que luego llamaron MS-DOS. Que luego consiguió evolucionarlo hasta conseguir convertirlo en el OS que es hoy día, vale perfecto, no le quitaremos su mérito.

    Pero Microsoft le debe también muchísimo al software libre y a las empresas de la competencia. Hablaré como programador, que es mi especialidad y lo que yo he vivido.

    Mediados de los años 90. Microsoft saca esa mierda que llamaron Visual Basic Studio con numerosas revisiones que se fueron sucediendo hasta la versión 6. Visual Basic no es que fuera malo, no, es que era horroroso. Era lento, ni siquiera compilaba, sufrías un infierno en los despliegues ya que siempre faltaban DLL, NO TENÍA OBJETOS!!!, y para colmo animaba a los programadores a coger malos hábitos con las conversiones implícita y la no necesidad de declarar variables. Esa basura comparada con Delphi no tenía na que hacer. De hecho, cuando pasaron algunos años más, a primeros de la década actual Microsoft presentó su renovado Visual Studio .NET con muchísimas (por no decir todas) ideas y cambios que ya se habían visto en Delphi antes.

    Luego vino Visual Studio 2005 y tres cuartas de lo mismo, copiada salvaje del mundo de Java. Se vé que le tenían envidia a estos y decidieron traerse varias ideas. Pero ahí no acaba la cosa, actualmente, Microsoft está anunciando el ORM a bombo y platillo que viene con VS2008. Señores, seamos serios, hace años que el software libre nos proporcionó herramients de ORM, mil veces mejor la porquería de los Dataset que nos trataron de vender. Pero no sólo eso, hace años que el software libre tb ofrece soliciones para los test unitarios, control de versiones, inyección de dependencias, ajax, patrones de diseño, workflow, etc. Y ahora trata de vendernos la moto diciendo que su versión de todo esto es lo mejor que existe.

    De todo esto ¿que conclusión saco? que microsoft es muy buena... copiando ideas de los demás porque sacando ideas propias (salvo el honroso Microsoft Project) pocas han tenido, y menos aún que hayan funcionado bien. Y para colmo a veces copian lo ajeno para mal (véase ATLAS - Ajax de Microsoft para .NET).

    Microsoft es grande sí, pero a base de hacer copy-paste masivos que sumando a su gran fortuna, es normal que en algunos casos supere al software libre al no poder contar estos con todos esos recursos. No olvidemos que la gente que defendemos el software libre, casi siempre, somos gente que trabaja en alguna empresa y tenemos que sacar tiempo de nuestro tiempo libre para poder avanzar.

    Microsoft sin software libre ni competencia, se quedaría sin ideas.

    ResponderEliminar
  2. Ok, perfecto, estoy de acuerdo contigo, pero todo esto no sería posible sin el Hardware libre, y eso existe gracias a Microsoft.

    Todo lo que sea Software Libre vino después, y esta claro que Microsoft es una empresa que muchas veces absorbe tecnologías que otros han desarrollado, pero ese no es el tema del artículo, eso sería tema de OTRO artículo. "Mi libro" habla de que gracias a Microsoft tenemos Hardware Libre, lo que venga despues, es otro debate. ;)

    ResponderEliminar
  3. Comentan en http://meneame.net/story/cesar-del-cesar-microsoft-de

    "Estoy seguro que un amplio porcentaje de meneadores empezó con el spectrum, comodore, amstrad, amiga, MSX, etc, que había hace años.
    "


    Y como no me puedo estar callado, añado (esto es una copia del comentario en el propio meneame):

    "¿A quién se lo agradezco entonces?. Sprendí con un Spectrum, Sinclair Basic, pero después seguí con un MSX, ¿sabes lo que significa MSX? según Wikipedia "Matsushita Sony X" o quizás "Machines with Software eXchangeability", pero es curioso que al arrancar pusiera "Microsoft Extended Basic 1.0", las siglas, MSX - Basic.

    En aquella epoca casi todos los microordenadores venían con un "OS" que arrancaba directamente un interprete de BASIC:
    Amstrad CPC, Interprete de Microsfot BASIC
    Commodore 64, PET BASIC una versión de Microsoft BASIC.
    Amiga, utilizaba el Amiga Basic, desarrollado por Microsoft.
    Atari, más de lo mismo.

    Buen ejemplo me habeís dado, respeto vuestra opinión, pero sigo pensando igual, si Apple hubiera dominado el mercado, un ordenador costaría tanto como un coche, y no creo que ninguno de nosotros pudiese hablar de software libre, ¿Alguno ha intentado programar para el Apple?, ¿o trastear a través de código con el sistema? Yo sí, y prefiero pelearme con Windows.

    De todas formas, gracias por molestaros en leer el artículo, y mucho más comentarlo."

    ResponderEliminar
  4. Bueno, yo también he comentado en Menéame. Sigue leyendo a continuación...

    Algunos no habéis entendido el artículo.

    Tiene gracia que algunos citéis a MSX en vuestra lista de ordenadores anteriores a la "era" Microsoft". Os recuerdo que MSX viene del nombre del intérprete de Basic que incorporaban estas máquinas: MicroSoft eXtended Basic... luego al menos este argumento vuestro queda rebatido.

    Qué curioso que de ordenadores MSX habían ensambladores en todo el mundo, incluso en España, cosa que no ocurría con los Commodore, los Amstrad y mucho menos con los Apple. Commodore, por ejemplo, no sólo cerraba su arquitectura sino que creaba máquinas que eran incompatibles con sus inmediatas predecesoras. De Apple, ya sabéis la historia.. En fin, Microsoft, al menos en la era pre-PC para ser una empresa que buscaba el monopolio y el "poder mundial" -lo que hay que leer- mantenía una estrategia un tanto desconcertante... "Curioso" cuando menos...

    M$ domina el mercado, pero digamos que Apple también lo domina a su manera, y sin embargo no puedo montarme un OS X (bueno, ahora sí, pero con el opotuno hack); gracias a que todo el hardware se construye M$-Ready puedo montarme un Linux sin problemas si me da la gana.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. Ismael, vamos por partes, o mejor, por párrafos.

    Con el primero estoy de acuerdo, es historia y hay suficientes fuentes para quien lo quiera consultar y comprobar.

    Pero, amigo mío, a partir del segundo párrafo hasta el final has tomado el desvío a Úbeda y has aprovechado para darte un buen paseo por sus cerros... (será que como ahora los tienes más cerca) Jejé.

    Todo lo que comentas en esos párrafos ocurrió después, y estoy de acuerdo que hay nucho de criticable en la historia reciente de Microsoft, pero ya habrá tiempo de debatir sobre todo ello, que no es poco.

    Ahora centrándonos en el tema que plantea Achyo en su entrada, gracias, por un lado, a que MS-DOS era capaz de correr en cualquier clónico y no sólo en el IBM PC (en su versión PC-DOS), y por otro, gracias a una "jugada" de IBM que en su afán de cargarse el mercado de Apple, al final, acabó cargándose el suyo propio... y creando otro mercado de hardware de bajo precio para el incipiente negocio de clónicos con cuyos precios IBM iba a ser incapaz de competir; a Microsoft, le tocó en suerte el ser el que pondría el sistema operativo en todos estos equipos que al final, y como todos sabemos, es lo que verdaderamente hace útil a estas máquinas, convirtiéndose Microsoft, de este modo, en el acicate definitivo para la producción masiva de clónicos en todo el mundo.

    Y de esto último se beneficiaron no sólo los usuarios, tanto en precios como variedad de marcas, sino -y aquí sí entramos nosotros, Ismael- los "sufridos" programadores que hasta esas fechas se tenían que pelear con distintos sistemas operativos, porque en aquella época cada CPU usaba el suyo propio (CPM, UNIX...) para cada "sabor", "color" y "textura" de hardware; hubo un amago de IBM de arreglar el desaguisado creado por ellos mismos; fue la época de los PS/2 con su bus "microchannel" y sus flamantes OS/2 en su interior; un intento de cerrar de nuevo el hardware al más puro estilo Apple, lo cual supondría un último intento de IBM de acabar con el estándar PC, lo que significaría la vuelta al anterior estado de cosas para los usuarios, que de nuevo, tendrían que someterse a la tiranía de una marca de ordenador, y para los desarolladores de software, la tortura de tener que volver al infierno de hacer un software para cada binomio sistema operativo-hardware.

    Pero, afortunadamente para usuarios y desarrolladores de software, el daño autoinfrigido era ya demasiado grande... y Microsoft lo suficientemente fuerte para hacerles frente.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. vamos a ver, eso son boberías lo de que me voy por las ramas. El tema de tu artículo es sobre qué le debemos a Microsoft (copy-paste):

    "el verdadero tema es: ¿Qué le debemos a Microsoft?; algunos dirán que nada, pero desde mi punto de vista, si tengo ahora mismo este ordenador, es gracias a Microsoft."

    Tú respondiste que le debemos tener un sistema operativo que corre sobre un hardware no propietario. Estupendo, tienes razón. Pero esa respuesta es muy parcial. Microsoft no sólo es sistemas operativos. Si tenemos que responder a la pregunta qué se le debe a Microsoft con conocimiento de causa, hay q hacerlo desde una perpesctiva más ámplia. Tú lo hiciste desde el mundo del hardware y yo lo hice desde el mundo del desarrollo del software. Seguro que cualquier lector encontrará nuevas perpecstivas que harían este artículo más rico.

    A una persona no se le juzga sólo por una cualidad, sino por el conjunto de ellas. Y puestos a hacer una valoración sobre Microsoft como empresa y lo que nos ha aportado hasta ahora, me parece totalmente injusto y, repito, parcial hacerlo sólo desde la perspectiva de su sistema operativo windows.

    ResponderEliminar
  7. Que sí compañero... ;-)

    Pero Achyo en su artículo no se está haciendo un balance del debe y haber de la Corporación de Redmond; se está refiriendo a una determinada época y a un determinado aspecto como es la universalización del PC (que es la que yo también comento después) aspecto que normalmente cuando toca criticar siempre -oh, casualidad- se pasa por alto; estoy de acuerdo contigo, como ya te dije, en líneas generales... pero te vuelvo a decir que has dado un salto de casi dos décadas, y mucho han cambiado las cosas desde entonces y sí que habría mucho que criticar y de lo que hablar.

    En esa época dominaba MS-DOS; Windows, incluso vino un poco después... antes del fallido intento de IBM con su terna PS/2-Microchannel-OS/2 por cerrar de nuevo el hardware; y no salió bien porque, simplificando un poco, a Microsoft y al resto de fabricantes de clónicos en los que corría su sistema operativo no les dio la gana, sencillamente.

    Luego se torcieron las cosas... pero ésa, es otra historia, insisto.

    Ya veo que va haciendo falta otro artículo para equilibrar la balanza o para hablar de lo que se podía haber ahorrado Microsoft... y otras multinacionales, como las puñeteras patentes, los lobbies y sus intentos de colarlas una y mil veces en Bruselas, etc. etc.

    ilítur, un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Por cierto, esto -es solo una curiosidad- quería decirlo hace dos comentarios pero no lo puse (bueno, no puse otras más cosas porque se alargaba demasiado y se salía del tema principal) pero recordaba que el Microsoft Project, del que decías era de las pocas ideas buenas de MS, tampoco había sido desarrollado por Microsoft, al menos, en sus inicios. Para ser honesto, lo había leído hace tiempo y a día de hoy tenía mis dudas pero la Wikipedia me acaba de sacar de ellas: mira aquí...

    ResponderEliminar
  9. Vamos a ver, si yo no hablo de Microsoft en los años 80 (como vosotros) es por la misma razón que escribí en mi primer comentario:

    "Hablaré como programador, que es mi especialidad y lo que yo he vivido."

    Joder, ¿como voy a opinar de una época que no he vivido? Mi primer "contacto" con la informática fue en el año 94 así que veo ilógico que opine de una época que desconozco ni me interesa demasiado.

    Si el autor quiere hablar de lo que se le debe a Microsoft por lo que hizo en los años 80, perfecto que lo haga, pero yo tb tengo el derecho de criticar lo que hizo en los años 90 y en lo que lleva de década actual ¿Por qué? Porque es la parte histórica que he podido vivir y conocer directamente, y no lo que haya leido por ahí en artículos tan poco imparciales como este. El que se pica ajos come. :D

    ResponderEliminar
  10. Vale Ismael, aceptamos Microsoft como diablo de compañía...

    ...Si el autor quiere hablar de lo que se le debe a Microsoft por lo que hizo en los años 80, perfecto que lo haga...

    Se trataba precísamente de destacar ese hecho concreto. Y es historia, y cierta además... de la que MS tuvo -coyunturalmente- la suerte de ser el protagonista no negativo o dañino para el resto de los mortales, al menos por esa vez; al contrario, se beneficiaron muchos de ése hecho...

    Ismael, como te lo tenga que repetir otra vez te vas a buscar la ruina conmigo...
    :-D

    Y de imparcial, nada colega; es la historia y te la tienes que comer con patatas (y ajo, si quieres... bueno, aquí también tenemos un mojo rico rico para estos casos... jejé), te guste o no.
    ;-)

    (Achyo, por favor, termina el otro artículo sobre Microsoft porque nuestro propio colaborador nos va quemar el blog)

    Haya paz.

    ResponderEliminar
  11. Antes quería decir:

    Y de parcial, nada colega; es la historia y te la tienes que comer con patatas (y ajo, si quieres... bueno, aquí también tenemos un mojo rico rico para estos casos... jejé), te guste o no.
    ;-)

    ResponderEliminar
  12. pues claro q es parcial, sé que es historia, pero coje la parte de historia que le interesa para defender su opinión. Porque si vas a decir lo q se le debe a microsoft, tb hay q decir lo que no se le debe. Yo ni le quito méritos ni le pongo medallas a Microsoft, digo lo que es historia tb. Una parte de historia, que no cuenta Achyo, pero que yo la cuento xq creo q va relacionado con el tema, los "logros" de microsoft, y es la parte histórica que yo he vivido personalmente

    ResponderEliminar
  13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  14. Que tontera, siempre hubo otros pero no tan desleales como Microshit, todo sería mejor si IBM no hubiese aceptado su SO. Unix, FreeBSD y Linux serían los SO mas usados y por ende muchos libres. Al César lo que es del César y a los programadores y conocedores corregir lo que tu publicas.

    ResponderEliminar
  15. Adlair,

    ¿Desleales? ¿a quién? ¿a qué? ¿se ha fijado en la época de la que se habla en el artículo?

    No hay nada que corregir. Creo que en el resto de los comentarios se explicó suficientemente el tema que nos ocupa. Sólo hay que leer un poco...

    Sí que faltó un artículo que equilibrara el papel de Microsoft, como ya apuntaba yo mismo en uno de los comentarios con el tema de las patentes, lo lobbies en Bruselas, etc. pero la cosa se quedó ahí. Francamente a raíz de las respuestas leídas en Menéame -más fundamentadas en el fanatismo que otra cosa- el tema aburría y se decidió tácitamente no volverlo a tocar y no es mi intención reabrir su dicusión.

    Ahm... el artículo fue escrito por un programador, profesional -presumo, conocedor...- y le tocó muy próxima toda esa época de la que se habla en el artículo.

    Un saludo y gracias por dejarnos su opinión.

    ResponderEliminar

La Moderación de Comentarios está Activada.

Por favor NO dejes Spam de tu blog o publicidad de tus productos.

Recuerda no utilizar Mayúsculas e intenta cuidar la ortografía dentro de tus posibilidades